TAXNET POSTBeta Service

1. 개요 및 연혁

• 설립: 1997년 삼성물산 유통부문에서 시작하여 대구에 첫 하이퍼마켓 개장
• 매장 수: 전국에 하이퍼마켓 약 142개, 홈플러스 익스프레스(소형마트) 333개 운영 중
• 사업 영역: 식료품, 생활용품, 의류, 전기·가전 등 다양한 품목을 취급하며, 온라인 쇼핑몰과 당일배송 서비스 제공

2. 주요 서비스

• 매직배송 & 매직나우: 매장에서 직접 당일배송 (4만 원 이상 무료), 익스프레스 매장에서 주문 후 1시간 내 도착 (3만 원 이상 무료)
• 합배송 기능: 주문 누락 후 추가 시 하나로 묶어서 배송
• 모바일앱: 회원제인 ‘마이홈플러스’ 앱으로 포인트, 쿠폰, 디지털 전단지, 라이프스타일 브랜드 제휴 등의 혜택

3. 지배구조 및 금융 현황

• 소유 구조: MBK 파트너스가 2015년에 약 4억 파운드 규모로 인수, CPP·Temasek 등이 지분 참여
• 재무상태: 최근 재무 위기: 2025년 3월 법정관리 신청, EBITDA는 2,374억 원
• 부채비율 462%로 개선 (전년도 1,506%)
• MBK는 주식 2.5조 원 소각 후 신규 지분 매각 추진

4. 구조조정 및 매각 진행
법정관리 및 매각 추진 일정: 2025년 3월 법정관리 개시, 6월 법원 승인 하에 회생 경영자(Samil PwC) 선임 및 매각 절차 착수, MBK는 2.5조 원 규모 주식 소각, 신규 투자자 중심 구조로 지분 재편 추진, 매각 목적은 채무 상환, 고용 및 거래 안정, 파산 회피 .

5. 경쟁 환경 및 시장 지위

• 국내 순위: 이마트에 이은 2위 유통 기업.
• 경쟁 압력: 온라인 커머스 확대 및 이마트·롯데마트 등과의 경쟁 심화.

6. 향후 과제 및 전망

• 재무 안정화: 법정관리 완료 후 자본 재구조화 및 새로운 투자 유치.
• 디지털 전환: 당일배송, 모바일앱, AI 기반 가격 안정화 프로젝트 등 디지털 역량 강화
• 오프라인 경쟁력: 익스프레스 매장 확대 및 로컬 배송 서비스 강화.

홈플러스가 법정관리에 이르게 된 핵심 원인

1. 지속적인 실적 악화

홈플러스는 2015년 MBK파트너스가 약 7조 원에 인수한 이후, 높은 인수금융 비용과 운영 실적 부진이 누적되어 왔다. 오프라인 대형마트 산업이 침체되는 상황에서, 홈플러스의 성장 정체, 온라인 커머스 대응 부족, 소비자 이탈 등이 주요 원인이다. 2023년 기준 매출은 약 6.5조 원 수준으로 감소세였으며, EBITDA(상각전영업이익)는 감소, 이자비용은 증가하여 영업현금흐름이 부(-)가 되었다.

2. 과도한 차입 부담

MBK의 LBO(Leveraged Buy-Out) 방식으로 인해 인수 이후 부채비율이 1,000%를 넘긴 바 있으며, 2024년에도 부채비율은 1,500% 이상으로 유지되었음. 2025년 1분기 기준 총차입금은 약 3.5조 원 이상으로 추정되며, 매출 대비 부채비율이 과중함.

3. 부동산 자산 매각 실패

홈플러스는 인수 이후 보유 부동산 자산(점포용지 등)을 매각해 부채를 줄이는 전략을 추진했으나, 최근 상업용 부동산 경기 악화로 인해 매각이 지연 또는 무산되었음. 특히 홈플러스 익스프레스 매각 시도도 매수자 확보에 실패하며 자금 유입 차질이 발생함.

법정관리(기업회생절차) 개시 과정

1. 2025년 3월: 회생절차 신청

홈플러스는 채무 상환 불능 상태(imminent insolvency)를 이유로 서울회생법원에 회생절차 개시를 신청함. MBK는 신청 당시 자발적으로 일부 부채를 탕감하고, 회생을 전제로 한 매각 구조를 제안함.

2. 2025년 4월: 법원 회생절차 개시 결정

법원은 홈플러스의 계속기업가치가 청산가치를 초과함을 근거로 회생절차 개시 결정을 내림. 주요 채권자 및 종업원의 이해관계를 보호하고, 고용 유지를 위한 목적으로 판단함.

3. 2025년 5월~6월: 구조조정 및 M&A 추진

회생관재인으로 삼일PwC가 지정되어 회생계획안을 수립함. MBK는 보유지분 중 2.5조 원 상당의 주식을 전면 소각하고, 신규 투자자 유치를 통해 경영권 이전을 추진함. Stalking-horse 방식 매각: 유력 인수자를 미리 선정한 후 공개입찰을 통해 추가 매수자 경쟁 유도 방식.

법정관리 도입의 시사점

LBO(Leveraged Buyout, 차입매수) 방식은 인수 대상 기업의 자산과 미래 현금흐름을 담보로 하여, 대부분의 인수 자금을 외부 차입(부채)으로 조달하는 기업 인수 기법이다. 주로 사모펀드(PEF, Private Equity Fund)들이 사용하며, 홈플러스를 인수한 MBK파트너스도 이 방식을 사용하였다.

LBO의 핵심 구조

1. 차입 기반 인수
인수자는 자기자본(Equity)을 소량만 투입하고, 대부분의 인수 대금을 금융기관 차입(Loan) 또는 회사채 발행 등으로 조달함.

2. 담보 구조
인수되는 회사(Target Company)의 보유 자산(부동산, 설비, 영업권) 및 미래의 현금흐름을 담보로 금융기관이 자금을 제공함. 인수 이후에는 그 회사가 자기 부채가 아닌 남의 부채(인수자의 차입금)를 갚는 구조임.

LBO의 예시
항목	설명
인수가격	약 7조 원
MBK 자기자본	약 1.5조 원 (약 20~25%)
차입금 조달	약 5.5조 원 (약 75~80%)
차입금 상환 재원	홈플러스의 영업현금흐름(EBITDA), 자산 매각 대금 등
담보	홈플러스의 부동산, 매출채권 등 자산

장점 (PEF 입장)

• 소액 자본으로 대규모 인수 가능
• 레버리지 효과로 수익률 극대화 (IRR 향상)
• 기업의 자산을 적극적으로 활용 가능

단점 (피인수 기업 입장)

• 부채 부담 증가 → 이자·원금 상환 압박
• 영업활동 위축 가능성 (성장투자 여력 감소)
• 경기 침체 시 파산 위험 높음

홈플러스 사례의 시사점
MBK는 홈플러스 인수 시 부동산(점포부지) 매각을 전제로 현금흐름 확보를 기대했으나, 부동산 시장 악화와 유통산업 구조 변화로 자산 매각이 지연되고 수익성도 악화됨. 그 결과 LBO의 레버리지(차입) 구조가 재무위기로 전이되어 결국 법정관리에 돌입하게 됨. LBO는 높은 수익을 추구하는 사모펀드에게는 강력한 도구이지만, 피인수기업에는 재무적 압박을 전가하는 구조이므로, 신중한 자산 가치 평가와 장기 현금흐름 확보가 필수적임. 홈플러스의 경영실패는 단순한 유통경기 침체나 외부환경 악화만으로는 설명될 수 없다. 구조적·전략적·재무적 요인을 함께 고려한 종합적인 분석이 필요하다. 아래는 회계적·전략적 관점에서 분석한 홈플러스 경영실패의 핵심 원인이다.

1. 재무구조 측면: 과도한 LBO 구조가 만든 구조적 부채 압박

▶ 핵심 진단: LBO 구조가 가능했던 것은 홈플러스의 부동산 등 자산가치를 담보로 했기 때문이나, 실물 경기 침체 및 자산 매각 실패로 구조가 붕괴됨

2. 산업환경 측면: 오프라인 유통산업의 구조적 한계

▶ 핵심 진단: 시장 자체가 디지털·비대면 중심으로 재편되고 있으나, 홈플러스는 대응 속도가 느렸음

3. 경쟁사 & 산업 전략 비교 (이마트·쿠팡·마켓컬리 등)

▶ 핵심 진단: 재무적 통제(P&L 관리)는 존재했지만, 전략적 기획(시장 대응 전략)이 부재

4. 지배구조 문제: 사모펀드의 단기 수익성 중심 운영

▶ 핵심 진단: 사모펀드는 일반적으로 5~7년 Exit 시점을 목표로 하는데, 홈플러스는 이 기간 안에 실질적인 가치 창출이 어려웠음

5. 요약: 홈플러스 경영실패의 종합 분석

법정관리에서 청산가치와 계속기업가치평가 내용과 결과

청산가치가 더 높다는 판단이 회생전략 전환의 핵심 계기가 되었으며, 법원의 인가 전 M&A 승인으로 채권 조기 회수와 고용 유지 등을 염두에 둔 매각 절차가 우선 진행 중이다.

결론 및 시사점

홈플러스의 실패는 단순한 “오프라인 유통의 침체”가 아니라, ① 고레버리지 구조(LBO), ② 전략 부재, ③ 사모펀드식 단기 수익 중심의 경영이라는 복합적 원인이 중첩된 결과이다. 구조조정만으로는 회생이 어려우며, 향후 회생을 위해서는 디지털 전환에 대한 대규모 전략적 투자, 매각이 아닌 근본적 비즈니스 모델 혁신이 수반되어야 지속가능한 회생이 가능할 것이다.

재무상태 및 수익성 현황

▶ 감사보고서 본문 감사의견 등 의견거절

우리는 홈플러스 주식회사(이하 "회사")의 재무제표에 대한 감사계약을 체결하였습니다. 해당 재무제표는 2025년 2월 28일 현재의 재무상태표, 동일로 종료되는 보고기간의 포괄손익계산서, 자본변동표, 현금흐름표 유의적인 회계정책 정보를 포함한 재무제표의 주석으로 구성되어 있습니다.

우리는 별첨된 회사의 재무제표에 대하여 의견을 표명하지 않습니다. 우리는 이 감사보고서의 의견거절근거 단락에서 기술된 사항의 유의성 때문에 재무제표에 대한 감사의견의 근거를 제공하는 충분하고 적합한 감사증거를 입수할 수 없었습니다.

의견거절근거

(1) 계속기업가정에 대한 불확실성

회사의 재무제표는 회사가 계속기업으로서 존속한다는 가정을 전제로 작성되었으므로 회사의 자산과 부채가 정상적인 사업활동과정을 통하여 회수되거나 상환될 수 있다는 가정 하에 회계처리 되었습니다. 그러나 주석 42에서 설명하고 있는 바와 같이 회사는 2025년 2월 28일로 종료되는 보고기간에 314,183백만원의 영업손실과 675,840백만원의 당기순손실이 발생하였으며, 보고기간 종료일 현재 유동부채가 유동자산을 1,792,084백만원 초과하고 있습니다. 또한, 장기차입금의 기한의이익상실 사유발생으로 인하여 보고기간 종료일 이후 1년 이내에 상환이 요구될 수 있는 차입금이 1,195,906백만원 존재합니다.

한편, 회사는 주석 41에서 설명하고 있는 바와 같이 2025년 3월 4일에 서울회생법원에 회생절차 개시, 재산 보전처분 및 포괄적 금지명령을 신청하였으며, 동 일자로 법원으로부터 회생절차 개시를 결정받았습니다.

이러한 상황은 회사의 계속기업으로의 존속능력에 대하여 유의적인 의문을 초래합니다.
회사의 계속기업으로서의 존속 여부는 주석 41에서 설명하고 있는 회생계획안에 대한 법원의 인가 여부 및 회사의 향후 자금조달계획과 경영개선계획에 따라 좌우되는 중요한 불확실성을 내포하고 있습니다. 그러나 우리는 이러한 불확실성의 최종결과로 발생할 수도 있는 자산과 부채, 관련 손익항목에 대한 수정 및 이를 합리적으로 추정할 수 있는 감사증거를 확보할 수 없었습니다.

(2) 주요 감사절차의 제약

우리는 유형자산, 무형자산 및 사용권자산 등과 관련된 자산과 부채의 평가, 법인세비용 및 이연법인세자산과 부채의 평가, 유형자산(토지) 후속측정방식과 관련한 회계정책 변경(재평가모형)의 적정성 등과 관련하여 주요 감사절차 실시에 필요한 충분하고 적합한 감사증거를 입수할 수 없었습니다.

이와 같은 사항들의 결과, 우리는 회사의 2025년 2월 28일 현재의 재무상태표, 동일로 종료되는 보고기간의 포괄손익계산서, 자본변동표, 현금흐름표의 구성요소들에 관하여 수정이 필요한 사항이 발견되었을지 여부를 결정할 수 없었습니다.

FY2024 손익계산서

매출총이익을 실현하고 있으나 판관비를 회수하지 못하고 있으며 특히, 거액의 금융비용(이자비용)을 충당하지 못해 거액의 당기순손실을 실현하고 있다. 특이해 보이는 점은 당기순손실에 비해 영업현금흐름이 +1.3조나 된다는 점이다. 이 지표만 보면 유동성이 풍부한 기업으로 착각할 수 있다. 그러나 아래 "영업현금흐름 항목"을 보면 영업현금흐름이 1.3조나 되는 큰 금액을 만든 항목은 비현금항목의 조정과 운전자본변동액임을 알 수 있다.

그리고 비현금항목의 조정은 엄청난 규모의 미지급이자, 운전자본변동액은 1조원에 달하는 미지급금이다. 즉, 영업현금흐름이 크게 계상된 이유는 지급해야 할 금액인 이자비용과 지급해야 할 금액을 지급하지 않고 있는 미지급금으로 이른바 "흑자도산"의 전형을 보여주고 있다.
▶ 영업현금흐름 항목

유동비율

적자기업의 재무현황과 수익성의 최우선 지표는 유동비율이다. 영업에서 벌어들인 현금으로 단기차입금을 상환할 수 있는지 여부가 회사의 생존을 결정하기 때문이다. 유동비율이 100% 미만일 경우 영업자산(매출채권 등)의 단기차입금을 상환할 수 없음을 의미하므로 계속기업불확실성의 원인이 되는데 홈플러스의 경우 20~30% 대의 낮은 유동비율을 보이고 있다.

청산가치와 계속기업가치의 비교

청산가치(liquidation value)와 계속기업가치(going concern value)를 비교하는 이유는, 법정관리(기업회생절차) 또는 파산절차에서 기업의 회생 가능성을 판단하고, 이해관계자(채권자, 주주 등)의 이익을 극대화하는 최적 경로를 선택하기 위함이다. 이 비교는 기업회생 여부를 결정짓는 핵심 기준이 된다.

회생 vs. 청산 의사결정

• 계속기업가치 > 청산가치 → 기업은 회생시켜 영업을 지속하는 것이 경제적으로 유리함
• 청산가치 ≥ 계속기업가치 → 회생보다 청산이 이해관계자에 유리할 수 있음

홈플러스는 2025년 회생절차에서 청산가치(약 3.7조 원)가 계속기업가치(약 2.5조 원)보다 높게 평가되었다. 이에 따라 법원은 “회생계획 승인 전, 인가 전 M&A를 통해 채권자 이익을 최대화하라”는 판단을 내리게 된다.

홈플러스는 MBK파트너스에 의해 2015년에 LBO(Leveraged Buyout) 방식으로 인수되었으며, 인수 시점부터 구조적으로 상당한 재무적 리스크를 안고 있는 구조였다. 이는 LBO의 특성 자체에서 비롯된 구조적 한계로, 이후 홈플러스의 경영실패와 법정관리 진입의 근본적 배경이 된다.

왜 리스크를 ‘애초부터’ 안고 있었는가?

▶ 차입금 상환 재원을 ‘피인수기업’에 의존
MBK는 인수자지만, 실제 차입 상환은 홈플러스 자체 영업현금흐름에 의존하는 구조였다. 이는 흔히 말하는 "타인의 돈으로 회사를 사고, 회사 자산으로 그 빚을 갚는 구조"이다. 즉, 인수자(MBK)는 낮은 자기자본 투입으로 높은 IRR을 추구하되, 상환 책임은 피인수기업(홈플러스)에 귀속시켜 재무적 부담 전가하는 구조이다.

▶ 대규모 부동산 유동화 계획 실패 리스크
MBK는 인수 직후, 홈플러스의 부동산 자산을 매각하거나 리츠화하여 차입금 일부를 상환하려 했으나, 상업용 부동산 시장 침체, 지역 점포가치 하락 등으로 유동화 실패하여 유동성위기를 촉발하였다. 애초에 리스크 완화 전략(자산 매각)에 ‘시장 성공’이라는 불확실성을 전제로 설계되었던 것이다.

▶ 산업 환경 악화에도 구조조정 유연성 부족
대형마트 산업 자체가 이커머스 중심 구조로 전환되던 시점이었으나, LBO 구조상 단기 수익 확보 압박으로 인해 디지털 전환·설비 투자·PB상품 확대 등의 전략이 지연되어 장기 투자 여력 결핍한 상태로 경쟁력 저하 가속됨

홈플러스는 LBO 구조의 전형적인 리스크를 모두 내포하고 있었으며, 이는 단기 실적 하락이나 일회성 이슈가 아닌, 애초부터 설계된 재무 레버리지 구조의 태생적 한계였다.

실질적 구조적 리스크 지표

본 칼럼은 전문가의 개인적인 의견으로, 특정 기관이나 단체의 공식 입장을 대변하지 않습니다. 따라서 본 칼럼의 내용은 독자의 이해를 돕기 위한 참고 자료로 활용되길 바라며, 판단은 독자의 몫임을 밝힙니다. 이 글로 인해 발생할 수 있는 개인적인 판단이나 결정에 대해서는 작성자가 법적 책임을 지지 않습니다. 택스넷에 게재된 자료들은 저작권법에 의하여 보호되며, 무단 복제, 배포, 전재 또는 상업적 이용을 금합니다.